Определение от 28 ноября 2014 г. по делу № А03-10446/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС14-4434



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


28 ноября 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «АЛ-БИ» (Алтайский край, г. Бийск) от 03.10.2014 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2013 по делу № А03-10446/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2014 по тому же делу

по иску Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (Алтайский край, г. Бийск, далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛ-БИ» (Алтайский край, г. Бийск, далее – общество) о взыскании 333 711 рублей 14 копеек неосновательного обогащения за период с 06.07.2006 года по 31.05.2013 года и 77 551 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2006 по 10.06.2013

и по встречному иску общества к учреждению о взыскании 21 848 рублей 50 копеек излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земли от 20.07.2006 года № 565 за период с 03.10.2010 по 31.12.2011 (с учетом уточнения иска),

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2014, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу учреждения взыскано 187 770 рублей 02 копеек неосновательного обогащения за период с 27.06.2010 по 31.05.2013 и 21 007 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.07.2010 по 10.06.2013; встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате произведенного зачета с общества в пользу учреждения взыскано 165 921 рублей 52 копеек неосновательного обогащения за период с 27.06.2010 по 31.05.2013 и 21 007 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.07.2010 по 10.06.2013.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды установили, что обществу на праве собственности принадлежит здание (производственный цех), площадью 526,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Ленинградская, 53, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2004.

Ссылаясь на то, что указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 22:65:011618:19 площадью 774 кв.м. по адресу: г. Бийск, ул. Ленинградская, 53, и общество, используя указанный земельный участок, не вносило плату за его пользование, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Общество заявило о применении срока исковой давности по первоначальному иску и обратилось с встречным иском о взыскании с учреждения излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земли от 20.07.2006 № 565 в размере 21 848 рублей 50 копеек за период с 03.10.2010 по 31.12.2011.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об удовлетворении первоначального и встречного исков.

Судебные акты в части удовлетворения встречного иска обществом не обжалуются.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды пришли к выводу о его правомерности в пределах срока исковой давности, учитывая, что учреждение обратилось в суд с иском 27.06.2013. Суды указали, что общество, не являясь плательщиком земельного налога и используя земельный участок без надлежащих правовых оснований, сберегло денежные средства в размере арендной платы, обычно взимаемой за пользование аналогичными участками.

Довод общества о фактическом использовании им земельного участка площадью 504 кв.м., судами отклонен, поскольку согласно межевому плану в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Ленинградская, 53, литер Д, Д1, площадь образуемого земельного участка составила 774 кв.м.

Возражения заявителя о том, что учреждение не является управомоченным истцом, о неверном расчете неосновательного обогащения, о неправильном использовании судами при расчете неосновательного обогащения удельного показателя кадастровой стоимости и коэффициента по виду разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, о чем заявителю подробно изложено в постановлениях суда апелляционной и кассационной инстанций, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «АЛ-БИ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина