Определение от 25 июля 2016 г. по делу № А49-4696/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-8551



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва


25 июля 2016 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу администрации г. Спасска Спасского района Пензенской области (далее – администрация) на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и от 29.01.2016, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015 и от 19.04.2016 по делу № А49-4696/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилкомсревис города Беднодемьяновска» (далее – должник),



установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника, оформленного решением от 19.09.2012 № 383-62/5 Собрания представителей города Беднодемьяновска Спасского района Пензенской области «О прекращении права хозяйственного ведения на объекты движимого и недвижимого имущества МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» и актом приема-передачи от 04.10.2012, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Собрание представителей города Спасска Спасского района Пензенской области, муниципальное унитарное предприятие г. Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2015 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 определение от 21.04.2015 отменено. Признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество, находящееся в муниципальной собственности: здание гаража/Красная, 26; здание конторы/Красная, 8; мастерская; теплица; здание гаража; баня/котельная; теплица; ГАЗ-53; трактор Т-150К; МТЗ-80 экскаватор; МТЗ-82 экскаватор; Т-25А; МТЗ-82.1; прицеп грейдер (мод. 9505); емкость ассен. МЖТ-10; газонокосилка; М/Б Каскад, оформленная решением Собрания представителей города Спасска Спасского района Пензенской области от 19.09.2012 № 383-62/5 «О прекращении права хозяйственного ведения на объекты движимого и недвижимого имущества МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» и актом приема-передачи имущества от 04.10.2012. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: за счет казны муниципального образования г. Спасска Спасского района Пензенской области в пользу должника взыскана стоимость изъятого движимого и недвижимого имущества в размере 3 729 486,73 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2015 отменено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2016, удовлетворены требования конкурсного управляющего должником в части применения последствий недействительности сделки. За счет казны муниципального образования г. Спасска Спасского района Пензенской области в пользу должника взыскана стоимость изъятого движимого и недвижимого имущества в размере 5 583 778 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить принятые постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.04.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

При разрешении спора в части применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции, оценив все представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о невозможности возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного должником во исполнение недействительной сделки, в связи с чем взыскал в пользу должника стоимость этого имущества за счет казны муниципального образования, с чем согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в постановлении суда апелляционной инстанции от 29.01.2016 и постановлении суда округа от 19.04.2016 существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В части обжалования постановления суда апелляционной инстанции от 18.09.2015 и постановления суда округа от 10.12.2015, которыми отменено определение суда первой инстанции от 21.04.2015 и признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения должника на спорное имущество, производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба в этой части подана по истечении предельно допустимого шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 291.2 названного Кодекса, который является пресекательным и восстановлению не подлежит (пункт 37 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать администрации г. Спасска Спасского района Пензенской области в передаче кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2016 по делу № А49-4696/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015 по указанному делу прекратить.




Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.