Определение от 12 мая 2017 г. по делу № А40-156696/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-4210



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2017 по делу № А40-156696/2013 Арбитражного суда города Москвы,

у с т а н о в и л:

предприниматель обратился в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве общества «Дальэнергосетьстрой» заявления ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 с ФИО2 в пользу предпринимателя взыскано 550 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.10.2016 определение суда первой инстанции изменил, снизив размер подлежащих возмещению расходов до 250 000 рублей.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.01.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые судами апелляционной инстанции и округа постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о распределении судебных расходов, а также принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и констатировали наличие оснований для возмещения судебных расходов предпринимателя за счет ФИО2 как заявителя по обособленному спору, требования которого оставлены судом без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции, с выводами которого в указанной части согласился суд округа, принял во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем услуг и пришел к выводу о чрезмерности предъявленных предпринимателем к возмещению судебных расходов, в связи с чем требование удовлетворил частично, исходя из критериев разумности и справедливости.

Доводы заявителя, касающиеся разумности понесенных расходов, направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


И.В. Разумов