Определение от 6 октября 2016 г. по делу № А68-7257/2014

79004_859299

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-12564


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2016 по делу № А68-7257/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хуторское» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор общество с ограниченной ответственностью «Тульская специализированная компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2016, жалоба общества удовлетворена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы общества.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности факта несоответствия оспариваемого действия (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, отметив, что несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение их требований, ведет к увеличению текущих расходов, с чем согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации