Определение от 15 февраля 2019 г. по делу № А40-252220/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-26361



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина (ГУП «Московский метрополитен») (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2018 по делу № А40-252220/2017 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецтранспроект» (Москва, далее - истец, общество) к государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина (ГУП «Московский метрополитен») (далее – ответчик, предприятие)

о взыскании 564 529 935 рублей 26 копеек задолженности, 918 830 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемым постановлением суда округа, просил пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, окружной суд, предложив судам первой и апелляционной инстанции исследовать все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и принять судебные акты с учетом подлежащих применению в данном споре норм права, действовал в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 Кодекса.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дана оценка доводам истца относительно толкования пункта 2.3. договора подряда, предусматривающего порядок оплаты результата выполненных работ; немотивировано, какие условия договора подряда позволили судам придти к выводу о том, что оплата по договору должна производиться только после полной приемки работ.

Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 Кодекса вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина (ГУП «Московский метрополитен») в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н.Золотова