Определение от 22 февраля 2018 г. по делу № А41-18447/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-3301



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу ФИО1 (г.Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 по делу № А41-18447/2016 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Покровское» (далее – общество) о прекращении права собственности в праве общей долевой собственности на вновь созданные объекты недвижимости по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинское с/п, <...> стр. 4: 2341/5000 долей (46,82%), спортивно-оздоровительный центр, общей площадью 1056,1 кв. м, кадастровый номер: 50:08:0060158:301; 2341/5000 долей (46,82%), культурно-развлекательный центр, общей площадью 1382,5 кв. м, кадастровый номер: 50:08:0060158:300; 2341/5000 долей (46,82%), бытовой центр, общей площадью 699,9 кв. м, кадастровый номер: 50:08:0060158:298 и о признании права собственности за ФИО1 соответственно на 2341/5000 долей (46,82%) в отношении каждого из указанных объектов недвижимого имущества, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2017 решение от 08.06.2016 и постановление от 13.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество является собственником следующих объектов недвижимости: спортивно-оздоровительный центр, общей площадью 1056,1 кв. м, кадастровый номер: 50:08:0060158:301; культурно-развлекательный центр, общей площадью 1382,5 кв. м, кадастровый номер: 50:08:0060158:300; бытовой центр, общей площадью 699,9 кв. м, кадастровый номер: 50:08:0060158:298, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинское с/п, <...> стр. 4.

Указанные объекты недвижимости завершены строительством в установленном порядке на основании разрешения на строительство от 19.07.2011 и введены в эксплуатацию на основании соответствующих разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 23.06.2014 № 5054306-425, от 23.06.2014 № 5054306-485/2, от 23.06.2014 № 5054306-485/3 выданных обществу.

Между ФИО2 (Инвестор 1) и ФИО1 (Инвестор 2) заключено соглашение от 10.01.2009 о совместной деятельности в рамках Комплексов Мелоди.

Соглашением стороны определили, что они обязуются путем объединения усилий совместно осуществлять коммерческую деятельность с целью извлечения прибыли по совместному финансированию строительства культурно-развлекательного и спортивно-оздоровительного комплексов, принадлежащих на праве собственности обществу и расположенных в пос. Мелоди, дер. Крючково, Истринского района Московской области, для дальнейшей сдачи в аренду помещений комплексов.

При этом согласно пункту 2.1 соглашения прибыль от коммерческой деятельности распределяется в следующем соотношении: 54% - Инвестору 1; 46% - Инвестору 2.

ФИО1, считая, что у него возникло право долевой собственности на возведенные объекты, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ФИО2 при заключении с истцом соглашения от 10.01.2009 о совместной деятельности не являлся единоличным исполнительным органом общества, не действовал и не мог действовать от имени общества, в связи с чем, у общества по заключенному соглашению не возникли и не могли возникнуть какие-либо соответствующие права и обязанности; представленными истцом документами не подтверждается заключение ни обществом, ни ФИО2 договоров подряда на проведение строительных работ на объектах с зачетом стоимости проведенных работ в счет инвестиций истца с приобретением последним права собственности на объекты. Учитывая, что стороны (вместе и/или каждый в отдельности) указанного соглашения на момент его подписания не являлись индивидуальными предпринимателями (в отсутствие доказательств об обратном), суд также пришел к выводу, что данное соглашение является ничтожным в силу пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождающим правовые последствия

Установив, что представленными по делу доказательствами не подтверждается инвестирование истцом (как собственными денежными средствами, так и посредством финансирования выполнения работ с привлечением третьих лиц) строительства спорных объектов, суд пришел к выводу, что право собственности на вновь созданную вещь в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО1 не возникло, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова