Определение от 17 октября 2022 г. по делу № А40-192855/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС22-18194




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


17 октября 2022 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 по делу № А40-192855/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агат Строй» (далее – должник) его кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2022 принят отказ ФИО1 от заявления в части требования к ФИО2, определение от 26.01.2022 в указанной части отменено, производство прекращено. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 05.07.2022 определение от 26.01.022 и постановление от 13.04.2022 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий для привлечения участника должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. Судами в том числе указано, что заявление кредитора ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является попыткой преодоления вступившего в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью НПО «Виктория ЮГ» о привлечении упомянутых лиц к субсидиарной ответственности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений ими норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


СудьяД.В. Капкаев