Определение от 25 июня 2026 г. по делу № А32-40173/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС26-5756

Дело № А32-40173/2024
26 июня 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрологистик» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 августа 2025 г., постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2026 г.

по иску Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о возмещении ущерба, причиненного объекту окружающей среды,

установил:

решением суда первой инстанции от 4 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2025г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2026 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 291.6, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что причиной нахождения отходов на территории спорного земельного участка является его бездействие, повлекшее наступление негативных последствий в виде причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, руководствуясь положениями гражданского и природоохранного законодательства, проверив расчет ущерба и признав его обоснованным, суды удовлетворили иск.

Выводы судов относительно возложения обязанности по возмещению вреда на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие противоправного поведения, бездействия и несоблюдения лицом, в том числе арендатором, обязательных в силу закона требований, направленных на защиту земель, предотвращение и ликвидацию загрязнения, согласуются с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»,

не противоречат правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

24 июня 2022 г., а также определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2023 г.

№ 308-ЭС22-27164.

С учетом установленных судами конкретных обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрологистик» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В.Попов