Определение от 13 сентября 2006 г. по делу № 3-58/2006

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 32-Г06-11


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.

судей Макарова Г.В.

Еременко Т.И.

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2006 г. дело по жалобе мирового судьи судебного участка района области Русанова О.Н. на решение квалификационной коллегии судей

от 27 января 2006 г., которой дано согласие на возбуждение в отношении него уголовного дела, по кассационной жалобе Русанова О.Н. на решение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2006 г. об оставлении жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма- карова Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Постановлением Саратовской областной Думы от 28 января 2004 г. № 21-815 Русанов О.Н. назначен мировым судьей судебного участка

района области. Решением квалификационной коллегии судей (ККС) от 28 января 2005 г. ему присво- ен пятый квалификационный класс судьи, а решением этой же ККС от 27 января 2006 г. удовлетворено предоставление Генерального прокурора Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи Русанова О.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 ст.290 УКРФ.

Русанов О.Н. обратился в Саратовский областной суд с заявлением об отмене последнего решения ККС, считая его необоснованным, в подтвер- ждение чего сослался на то, что ККС неправильно истолковала и исказила сведения, изложенные в представлении Генерального прокурора Российской Федерации, исказила объяснения начальника отделения ГИБДД Питерского РОВД Земцова Ю.Н., который не утверждал получения Русановым О.Н. взятки от Кустова СВ., а говорил лишь о том, что последним распространя- лись слухи о передачи взятки за положительное для него решение вопроса по административному материалу. Протокол осмотра места происшествия и объяснения от него получены с нарушением требований части 5 ст.450 УПК РФ, сомнительной является подпись в объяснениях от его имени.

По делу постановлено указанное выше решение.

Русанов О.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, пола- гая, что судом неправильно определены имеющие значения для дела выше- указанные обстоятельства, допущены нарушения норм процессуального пра- ва в части его отсутствия в судебном заседании, в связи с чем он не мог пред- ставить свои возражения и объяснения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Заключением судебной коллегии Саратовского областного суда от 26 июля 2005 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 октяб- ря 2005 г., признано наличие в действиях Русанова О.Н. признаков преступления, предусмотренного ч.З ст.290 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Русановым О.Н. требований, суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое им решение ККС Саратовской области принято в полном соответствии с требованиями Закона РФ «О статусе судей в РФ» и Федерального закона «Об органах судейского сообщества в РФ». Порядок рассмотрения дела об оспаривании решения квалификационной коллегии судей о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, установленный ст. 16 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» и ст.26 Федерального закона «Об органах судейско- го сообщества в Российской Федерации», обусловлен правовым статусом судьи. Этот порядок заключается в том, то суд, рассматривая заявление об ос- паривании такого решения квалификационной коллегии судей, проверяет, не нарушена ли процедура его вынесения, а также, не обусловлено ли возбуж-дение уголовного дела в отношении судьи занимаемой им позиции при осу- ществлении судейских полномочий. Из материалов дела следует, что при вынесении ККС решения требуемая процедура была соблюдена. Не имеется оснований полагать, что вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении мирового судьи Русанова О.Н. вызван занимаемой им позицией при осуще- ствлении судейских полномочий.

Вопрос о наличии в действиях Русанова О.Н. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ был рассмотрен судебной коллегией Саратовского областного суда в составе трех судей и, как было указано выше, заключением от 26 июля 2005 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2005 г., в действиях Русанова О.Н. признано наличие признаков преступления, предусмотренного ч.З ст.290 УК РФ. Обжалуемым решением ККС было дано согласие на возбуждение уголовного дела по при- знакам этого же преступления. Предусмотренная ч.З ст. 16 Закона РФ «О ста- тусу судей в Российской Федерации» процедура решения вопроса о возбуждении в отношении судьи уголовного дела была соблюдена.

Довод кассатора о неправомерности рассмотрения судом 15 июня 2006 г. дела в его отсутствие не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку, как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела Русанов О.Н. был извещен надлежащим образом, однако об уважительности причины своего отсутствия суд в известность не поста- вил, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался. Его утверждение о том, что он поставил в известность секретаря судебного заседания об ува- жительности причины неявки и просил в связи с этим перенести время рассмотрения дела, ничем не подтверждено.

Ссылка на ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и применение данной нормы по делу являются правильными. При признании судебной коллегией Саратовского областного суда от 26 июля 2005 г. нали- чия в действиях Русанова О.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч.З ст.290 УК РФ, ККС могла отказать в удовлетворении представ- ления Генерального прокурора Российской Федерации только в случае, если вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении судьи был обусловлен занимаемой судьей позицией при осуществлении судейских полномочий, но этого обстоятельства не указывалось самим Русановым О.Н. и не установле- но при рассмотрении дела, а следовательно, решение ККС принято в преде- лах предоставленных полномочий.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что жалоба Русанова О.Н. не основана на обстоятельствах дела и требованиях дейст- вующего законодательства.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации


определила

Решение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жа- лобу Русанова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Г-В^Манохина

Судьи Г.В.Макаров

Т.И.Еременко

ае