Определение от 13 апреля 2018 г. по делу № А45-2338/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-2668


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2017

по делу №А45-2338/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агентство Сан Трэвэл» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1 по заключению без согласия залогового кредитора договора охраны недвижимого имущества, являющегося предметом залога; ненаправлении запросов о получении информации о наличии у должника имущества; непроведении мероприятий по выявлению перепланировки/реконструкции залогового имущества; непроведении оценки имущества должника; непредставлении для утверждения предложения о продаже имущества должника; отсутствии контроля за лицами, находящимися в помещении, являющемся предметом залога, в том числе, без согласия залогового кредитора; нарушении срока предоставления материалов для ознакомления участникам собрания кредиторов должника; необоснованном включении в конкурсную массу непринадлежащего должнику имущества. Также общество «Сбербанк России» ходатайствовало об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, жалоба удовлетворена в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 по заключению без согласия залогового кредитора договора охраны недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и учитывая положения пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды констатировали доказанность наличия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве и прав кредиторов должника, с чем согласился суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов