Определение от 23 мая 2019 г. по делу № А40-76297/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-6418



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ависта» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу № А40-76297/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019 по тому же делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.02.2016 № М-09-030099 за период с 1 квартала 2013 года по 30.09.2017 в размере 4 054 550 руб. 12 коп., неустойки за период со 2 квартала 2011 года по 30.09.2017 в размере 6 991 712 руб. 55 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019, иск удовлетворен частично: ответчика в пользу истца взыскано 2 017 609 руб. 30 коп. долга и 1 920 604 руб. 68 коп., пеней. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 08.02.2016 № М-09-030099, суд установил факт невыполнения ответчиком обязанности по своевременному перечислению арендной платы в спорный период, признал доказанным факт получения ответчиком уведомлений об установлении размера арендной платы на 2013, 2014, 2016 годы, и, руководствуясь положениями статей 195, 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 2 статьи 200, статей 309, 310, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что срок исковой давности для предъявления иска о взыскании арендной платы за период с первого квартала 2011 года по второй квартал 2015 года истек, частично удовлетворил иск.

Суды рассмотрели и отклонили довод ответчика о том, что суд по собственной инициативе должен был снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению ответчика и исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ависта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова