Определение от 19 мая 2025 г. по делу № А56-12119/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС25-2794

г. Москва 20 мая 2025 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовская усадьба» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 мая 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2025 г. по делу № А56-12119/2024,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Ломоносовская усадьба» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области (далее – инспекция, налоговый орган) возвратить на единый налоговый счет общества излишне взысканную сумму налога на имущество организаций в размере 220 515 рублей; о взыскании расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2025 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2025 г. дело истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как усматривается из судебных актов и материалов дела, в отношении принадлежащих обществу на праве собственности 7 (семи) объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 47:14:0257001:122; 47:14:0257001:127; 47:14:0257001:152; 47:14:0257001:388; 47:14:0257001:399; 47:14:0257001:401; 47:14:0257001:402 налоговым органом начислен налог на имущество за 2022 год в сумме 220 515 рублей исходя из кадастровой стоимости.

Согласно сведениям из выписки единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) названные объекты определены как «здания» с назначением «жилой дом» или «жилое» либо «объект недвижимости - жилой дом блокированной застройки».

По мнению заявителя указанные объекты недвижимости (жилые дома блокированной застройки) не подлежат обложению налогом на имущество, поскольку не относятся к жилым помещениям, а являются самостоятельным видом недвижимости – «здания», который облагается налогом на имущество только в случае включения объектов в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Рассматривая настоящий спор, суды руководствовались статьей 3782 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), согласно подпункту 4 пункта 1 которой налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении, в том числе жилых помещений.

Согласно части 4 статьи 3-1 Областного закона Ленинградской области от 25.11.2003 № 98-оз «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении жилых помещений.

В силу части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры, комната.

Дом блокированной застройки – это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок (пункт 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С учетом поименованных норм судами сделан вывод о том, что указание в ЕГРН объектов недвижимости как «жилой дом» или «жилое» либо «объект недвижимости - жилой дом блокированной застройки», позволяет отнести

спорные объекты к такому объекту налогообложения как «жилые помещения», в связи с чем инспекцией правомерно начислена оспариваемая сумма налога на имущество.

Доводы общества являлись предметом оценки судебными инстанциями, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в этой связи не могут являться основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ломоносовская усадьба» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова

Российской Федерации