Определение от 16 августа 2026 г. по делу № А41-65250/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС26-8084(2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва17 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Арюр Строй» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2026 г. по делу № А41-65250/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арюр Строй» (далее - должник), принятые по заявлению о признании недействительной сделкой - платежей на сумму 5650100 руб., совершённых должником в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймикс»,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2026 г., заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки возвращено заявителю.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, полагая их основанными на неправильном применении норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,


которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Возвращая заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций,

руководствовался статьями 125, 126, 128, 129 АПК РФ, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из непредставления конкурсным управляющим документов, подтверждающих, что имущественное положение должника не позволяет ему уплатить государственную пошлину.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С общества с ограниченной ответственностью «Арюр Строй» в лице конкурсного управляющего подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 25 июня 2026 г.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арюр Строй» в лице конкурсного управляющего в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю. Шилохвост