Определение от 10 мая 2016 г. по делу № А10-2783/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-3519



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

10 мая 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.07.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2015 по делу № А10-2783/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электромашина» (далее – общество «Электромашина», должник),




у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.07.2015, требования уполномоченного органа удовлетворены частично – признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в превышении разумного срока включения в конкурсную массу недвижимого имущества и истребования у бывшего руководителя общества «Электромашина» бухгалтерской и иной документации, а также в непроведении инвентаризации имущества (дебиторской задолженности). В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу о банкротстве, и доводов жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств обособленного спора, суды пришли к выводу о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего не отвечают задачам конкурсного производства и интересам должника и кредиторов, в связи с чем констатировали наличие оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа в части.

Доводы заявителя об обратном по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья










о п р е д е л и л:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




И.В. Разумов