Определение от 26 апреля 2017 г. по делу № А14-1209/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-3893



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 апреля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2017 по делу № А14-1209/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Демиург» (далее – должник),

по обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 23.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2017 определение изменено, с ФИО2 взыскано 4 910 580 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 19.12.2017 постановление от 07.07.2017 отменено, определение от 23.03.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.07.2017 оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение от 23.03.2017, суд округа руководствовался положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, применяемой к спорным отношениям) и согласился с оценкой содержащихся в материалах дела доказательств, данной судом первой инстанции. В частности, суд округа отметил, что ответчиком не были совершены действия, которые существенно затруднили проведение конкурсным управляющим процедуры банкротства в части формирования конкурсной массы.

При таких условиях суд округа счел правильным вывод суда первой инстанции об отказе в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что не свидетельствует о наличии условий для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации