Определение от 15 ноября 2022 г. по делу № А65-20836/2019

79078_1900305

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-21059


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 ноября 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2022 по делу № А65-20836/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КонКор» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Бетон 24» и конкурсный управляющий ФИО2 обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых просили признать недействительной сделкой перечисление должником 26.09.2019 денежных средств расчётный счёт ФИО3 в размере 362 606 рублей 11 копеек, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, заявления удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2022 принятые по спору судебные акты изменены, из резолютивной части определения суда первой инстанции от 20.04.2021 исключено указание на взыскание с ФИО3 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В остальной части принятые по спору судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласна


с обжалуемыми судебными актами в части признания недействительной оспариваемой сделки и применения последствий её недействительности.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьёй 2, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 5 – 7 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, совершённой в отсутствие каких-либо разумных экономических оснований неплатёжеспособным должником в период подозрительности в пользу заявителя и повлекшей за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов необоснованным выводом денежных средств из конкурсной массы.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк