Определение от 2 июня 2015 г. по делу № А56-8187/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-5626


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сидней» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2014 по делу № А56-8187/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сидней» (г.Санкт-Петербург) к Правительству Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, обязании принять решение

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора : Комитет по строительству Санкт-Петербурга

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сидней» ( далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Санкт-Петербурга ( далее – Правительство) по его заявлению о предоставлении для строительства объекта недвижимости земельного участка площадью 19 657 кв. м с кадастровым номером 78:36:1310101:46, расположенного по адресу: Выборгский р-н, пос. Парголово, пр. Энгельса, участок 3 (юго-западнее пересечения с 3-м Верхним переулком); обязании Правительства принять решение о предоставлении обществу указанного земельного участка путем издания соответствующего постановления о проектировании и строительстве (с учетом уточнения заявленных требований).


Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, исходили из отсутствия нарушения Правительством порядка предоставления земельного участка, испрашиваемого заявителем в целях строительства.

При рассмотрении спора суды руководствовались пунктами 1, 5 статьи 30, пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции», во исполнение которого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 № 1813 утверждено Положение, пункт 3.13 которого предусматривает, что для принятия решения о подготовке проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта на инвестиционных условиях потенциальным инвестором обеспечивается подготовка документов, в том числе заключения КУГИ, содержащего сведения об обременениях земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости с указанием сроков и условий прекращения прав третьих лиц либо об их отсутствии (пункт 3.13.2), заключения Комитета по энергетике, содержащего технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и информацию о плате за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, а также о плате за технологическое присоединение к электрическим сетям (пункт 3.13.4 в


редакции, действовавшей на момент подачи обществом заявления).

Поскольку общество к заявлению от 30.12.2013 приложило заключение Комитета по энергетике от 25.11.2011 № 591, содержащее не актуальные на момент подачи заявления сведения, а последующее заключение от 30.12.2013 № 641 было направлено после возвращения документов обществу на доработку, и вновь последним не направлялись, суды пришли к выводу о том, что оснований для подготовки проекта постановления Правительства Санкт- Петербурга о предоставлении земельного участка для строительства не имелось.

При этом суды также приняли во внимание, что испрашиваемый земельный участок находится в фактическом пользовании третьего лица.

Доводы общества, изложенные в поданной в Верховный Суд РФ кассационной жалобе, были предметом проверки судов, обоснованно признаны несоответствующими закону.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сидней» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова