Определение от 27 мая 2024 г. по делу № А40-315795/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС22-20275 (8)

г. Москва 27 мая 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Винникова Феликса Феликсовича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2024 по делу № А40-315795/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно строительная фирма Партнер» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Барискин А.П. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф., выразившиеся в проведении торгов по продаже имущества должника при наличии заявления Барискина А.П. о намерении погасить задолженность должника перед кредиторами, принятого к рассмотрению судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 жалоба Барискина А.П. признана обоснованной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.02.2024 отменил постановление апелляционного суда и признал жалобу ФИО1 обоснованной.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятое по спору постановление суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление апелляционного суда, суд округа руководствовался положениями статей 20.3, 60, 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», учел установленные фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов ФИО1 действиями управляющего при продаже имущества должника в отсутствие объективной необходимости.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом округа норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО3