Определение от 25 января 2018 г. по делу № А03-21072/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-21096



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула» (ответчик, г. Барнаул, далее – компания) от 17.11.2017 № 616 на постановление Седьмого арбитражного апелляционной суда от 05.06.2017 по делу № А03-21072/2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – общество, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула» о взыскании задолженности по договору от 01.02.2007 № 5553 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.12.2014 по 31.08.2015 (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, принятым при новом рассмотрении спора и оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2017, решение от 18.04.2016 отменено, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 770 387 руб. 32 коп. основного долга.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на обязанность ответчика оплатить расходы на содержание общего имущества как собственника помещения в многоквартирном доме, просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 199, 309, 310, 319.1, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Утверждения заявителя о пропуске срока исковой давности, имеющемся уже вступившем в законную силу судебном акте между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям обусловлены иным периодом (01.04.2010 - 14.04.2014) правоотношений сторон, предшествующим рассматриваемому.

Иная оценка правоотношений, заложенная в доводах жалобы, не опровергает выводов судов и не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост