Определение от 25 марта 2015 г. по делу № А55-23803/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС15-1827




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

25 марта 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Сбербанка России в лице Самарского отделения № 6991 (г.Самара) от 09.02.2015 № 01-17/658 и ООО «СБК Уран» (г.Москва) на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2014 по делу № А55-23803/2013,

установил:

государственное бюджетное учреждение Самарской области «Центр размещения рекламы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк) и обществу с ограниченной ответственностью «Славичстрой» (далее – ООО «Славичстрой») о признании договора залога имущественных прав от 24.02.2011 № 172 (далее – договор залога) незаключенным.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью СБК «Уран».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Министерство имущественных отношений Самарской области и временный управляющий ООО «Славичстрой» Старостин Е.В.

Решением от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.09.2014 и округа от 08.12.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, банк и ООО СБК «Уран» просят отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагают, что оснований для признания договора залога незаключенным не имеется.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителей, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что Правительством Самарской области истцу предоставлена субсидия на строительство административного здания проектной площадью 32 760,75 кв.м. (далее – административное здание).

Истец и ООО «Славичстрой» заключили договор от 23.12.2010 № 23/12 об инвестиционных условиях строительства административного здания, по условиям которого ООО «Славичстрой» обязуется построить здание на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, а истец – финансировать строительство здания и по окончании строительства оформить право собственности Самарской области на это здание.

Банк (кредитор) и ООО «Славичстрой» (заемщик) заключили генеральное соглашение от 18.02.2011 № 56 на открытие невозобновляемой рамочной кредитной линии для финансирования затрат по проекту строительства административного здания, а также подписали оспариваемый договор залога от 24.02.2011 № 172 имущественных прав ООО «Славичстрой» на площади строящегося административного здания.

В договоре залога указано, что передаваемые в залог имущественные права принадлежат ООО «Славичстрой» на основании разрешения Главы городского округа Самара от 19.12.2011 № RU63301000-216 на строительство первой очереди административного здания и договора аренды земельного участка от 03.07.2008 № 262, заключенного с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Впоследствии между банком и ООО «СБК Уран» заключен договор уступки от 24.12.2013 прав требования с ООО «Славичстрой» долга, процентов и неустойки по кредитному соглашению.

Признавая договор залога незаключенным и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьей 432 Гражданского кодекса, положениями Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», установив, что в договоре залога не согласованы существенные условия, а именно предмет договора, поскольку не указаны основания, по которым у ООО «Славичстрой» должны были возникнуть имущественные права на административное здание в будущем.

При этом суды исходили из того, что как на момент заключения договора залога, так и на момент рассмотрения спора в суде ООО «Славичстрой» не обладало имущественными правами на административное здание.

Доводы заявителей не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб Сбербанка России в лице Самарского отделения № 6991 (г.Самара) от 09.02.2015 № 01-17/658 и ООО «СБК Уран» (г.Москва) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев