Определение от 10 июля 2024 г. по делу № А55-24048/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС24-10066


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.07.2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Больверк» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2024 по делу № А55-24048/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Больверк» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Больверк», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Трест «Волгасетьстрой» (далее – АО «Трест «Волгасетьстрой», Компания, ответчик) о взыскании 123 504 540,66 руб. задолженности по договору субподряда от 03.12.2018 № 33-СУПА-2018/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – ПАО «ФСК-Россети»), общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ООО «Высота»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2024, решение Арбитражного суда Самарской

области от 22.08.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В числе прочих доводов податель жалобы указывает, что до декабря 2019 года АО «Трест Волгасетьстрой» не заявляло о необходимости приостановления работ или о том, что какой-либо объем работ передан иному исполнителю или выполняется самим ответчиком, договор продолжал действовать в полном объеме.

Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности истцом противоречит статьям 195, 200 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Срок исковой давности в рассматриваемой ситуации должен исчисляться с момента, когда ответчик отказался принимать и оплачивать выполненные работы (02.03.2020).

Акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, являются надлежащими доказательствами выполнения работ, поскольку мотивы отказа от подписания актов выполненных работ, изложенные в письме ответчика от 25.02.2020 исх. 364, нельзя признать обоснованными.

У истца отсутствовала обязанность по представлению исполнительной документации в адрес ответчика, следовательно, претензии к указанной документации не могут являться основанием для отказа в приемке работ.

Суды ошибочно не применили статью 753 ГК РФ, а также не учли правовую позицию, изложенную в пункте 19 Обзора Судебной практики Верховного Сулла РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Материалы дела содержат доказательства выполнения спорных работ именно ООО «Больверк».

Совпадение видов и объемов работ, выполненных ООО «Больверк», являющихся предметом спора, с видами и объемами работ, сданных АО «Трест Волгасетьстрой», принятых и оплаченных ПАО «ФСК-Россети» свидетельствует о том, что работы, выполненные ООО «Больверк» и указанные в актах выполненных работ, являющиеся предметом настоящего спора, были сданы ответчиком заказчику - ПАО «ФСК - Россети».

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выполнения спорных работ силами АО «Трест Волгасетьстрой» и ООО «Высота».

Неудовлетворительное финансовое состояние ООО «Больверк», невозможность безубыточного функционирования и т.п. не свидетельствует о невозможности выполнения ООО «Больверк» спорных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 03.12.2018 между АО «Трест «Волгасетьстрой» (подрядчик, ответчик) и ООО «Больверк» (субподрядчик, истец) заключен договор № 33-СУПА-2018/1, согласно которому субподрядчик обязался выполнить с использованием материалов подрядчика работы по ремонту фундаментов и укреплению береговой линии р. Обь в месте нахождения оп. № 47 на ВЛ 500кВ «Сургутская ГРЭС-2 – Пыть-Ях» филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Центральное ПМЭС.

График выполнения работ согласован в приложении № 2 к договору. Цена договора - 594 822 893,50 руб., в том числе НДС (пункт 5.1 договора).

Указанный договор заключен во исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 25.12.2018 № 33-СУПА-2018 перед ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети».

Уведомлением от 19.12.2019 договор от 03.12.2018 № 33-СУПА-2018/1 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе АО «Трест Волгасетьстрой».

ООО «Больверк» направило в адрес АО «Трест «Волгасетьстрой» акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 на сумму 123 503 540,66 руб. с требованием об оплате работ, которое оставлено без удовлетворения.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 307, 309-310, 711, 720-721, 726, 740, 746, 753 ГК РФ, признав подтвержденным факт выполнения истцом работ на спорную сумму в отсутствии доказательств их оплаты, удовлетворил иск.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и отказал в иске.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

При этом судебные инстанции исходили из того, что первичных документов, из которых достоверно возможно установить объем выполненных работ, в дело не представлено, сами работы в указанный в актах период к приемке по правилам статьи 720 ГК РФ не предъявлялись.

Акты по спорным работам направлены ответчику уже после получения уведомления о расторжении договора, при этом до спорного периода (до марта 2019 года) работы сдавались ежеквартально.

Истец не предоставил доказательств, которые подтверждали бы расходы на проведение работ, в то время как в соответствии с актами, представленными истцом, ООО «Больверк» должно было нести расходы на закупку строительных материалов, которые не являются давальческими, организацию работ (затраты на командирование работников, доставку материалов и т.д.) в размере, соотносимом с объемом спорных работ.

На запрос апелляционного суда о предоставлении сведений о лицах, допущенных к выполнению работ, истец соответствующих документов не представил.

Судами учтено, что в спорный период истец находился в неудовлетворительном финансовом состоянии, не позволявшем исполнять договорные обязательства. По состоянию на 29.03.2019 ООО «Больверк» имел многочисленную задолженность перед контрагентами и отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-22274/2019 о банкротстве ООО «Больверк».

В подтверждение самостоятельного выполнения работ ответчик представил в дело договор строительного аутсорсинга, заключенного в августе 2023 года, акты выполненных работ, копии трудовых договоров с собственными сотрудниками, копии приказов о направлении их в командировку, доказательства закупки строительных материалов для осуществления работ на объекте.

Из представленной налоговым органом информации следует, что истец спорные работы не принимал к учету для исчисления налога на добавленную стоимость, ответчик не исчислял их для налогового вычета, что также исключает факт выполнения спорных работ истцом.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что иск в отношении периода задолженности с марта по июль 2019 года заявлен за пределами срока исковой давности, поскольку право требования денежных средств у истца возникло с момента окончания работ, а с иском истец обратился в суд 10.08.2022.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Больверк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова