Определение от 26 января 2018 г. по делу № А64-6893/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-21690



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Урожай» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2017 по делу № А64-6893/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – общество «Урожай», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 19.09.2012 № 178, заключенного должником с обществом «Агротехнологии», и о взыскании с общества «Агротехнологии» в пользу общества «Урожай» неосновательного обогащения в сумме 23 437 599 рублей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и направить данный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки по передаче должником имущества во временное владение и пользование общества «Агротехнологии» недействительной по основанию подозрительности, предусмотренному статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы конкурсного управляющего о наличии на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности у должника не свидетельствуют о причинении этой сделкой вреда конкурсной массе.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов