Определение от 4 февраля 2019 г. по делу № А50-10596/2016

79005_1215167

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-20141(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2018 по делу № А50-10596/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Большесосновского районного потребительского общества (далее – должник) его конкурсные кредиторы – ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о возмещении конкурсным управляющим должником ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 19.07.2017.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.06.2018 и округа от 28.09.2018, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды учли разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения на арбитражного управляющего ФИО3 спорных судебных расходов, поскольку требование ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными принятых собранием кредиторов решений обусловлено защитой их собственных прав и интересов как кредиторов должника, лично управляющий ФИО3 не является стороной данного обособленного спора.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев