Определение от 11 августа 2026 г. по делу № А63-15844/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС24-21906

Дело № А63-15844/2021
12 августа 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 сентября 2025 г., постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2026 г.

по иску Администрации города Пятигорска к предпринимателю о признании нежилого здания самовольной постройкой, об обязании освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки,

установил:

при новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2026 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения


в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные администрацией требования, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о целевом использовании земельного участка, ранее предоставленного по договору аренды; наличия отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство объекта торгового назначения ввиду не предоставления проектной документации, отсутствия разработанного градостроительного плана, а также из того, что вид разрешенного использования земельного участка не предусматривал строительства и расположения на нем объекта капитального строительства (хозяйственное строение), площадью 15,1 кв.м, зарегистрированного в упрощенном порядке, который не являлся вспомогательным объектом к развлекательному центру.

Установленный размер неустойки суды сочли соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконных действий.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования и оценки судов и отклонены применительно к установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом предмета и основания заявленного требования, а также установленных судами обстоятельств, доводы заявителя жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации В.В. Попов