Определение от 17 октября 2016 г. по делу № А60-10179/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-13088


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская кабельная канализация» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2016 по делу № А60-10179/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Связь Строй Коммуникейшен» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» о взыскании 47 813 270,14 руб. долга и 11 837 002,38 руб. неустойки,

установил:

при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции определением от 27.04.2015 прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Конкурсный кредитор ответчика – ООО «Городская кабельная канализация» – обратился в суд округа с кассационной жалобой на определение, ссылаясь на то, что в результате утверждения мирового соглашения в реестр требований кредиторов ответчика в рамках дела о банкротстве последнего включена фиктивная задолженность истца.

Постановлением суда округа от 28.07.2016 определение от 27.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Городская кабельная канализация» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя определение об утверждении мирового соглашения без изменения, суд округа руководствовался положениями статей 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, которые бы могли поставить под сомнение реальность существования задолженности ответчика перед истцом.

Не опровергая указанного вывода, ООО «Городская кабельная канализация» в кассационной жалобе приводит доводы о том, что договоры цессии, на основании которых истец (цессионарий) приобрел права требования к ответчику, являются мнимыми сделками, поскольку большинство цедентов обладали признаками номинальных организаций (не ведущих хозяйственную деятельность) и впоследствии были ликвидированы.

Вместе с тем, доводы о мнимости договоров цессии, по сути, направлены не на защиту интересов должника (поскольку в результате уступки права меняется только личность кредитора, само же обязательство сохраняется), а исключительно интересов цедентов. Однако, являясь конкурсным кредитором ответчика (должника), ООО «Городская кабельная канализация» не приводит доводов, которые бы могли свидетельствовать о наличии у него интереса в

защите прав цедентов. При этом доводов, которые бы опровергали сам факт существования задолженности ответчика перед истцом, равно как и доводов, свидетельствующих о наличии у мирового соглашения иных пороков, препятствовавших его утверждению, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городская кабельная канализация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации