Определение от 3 ноября 2020 г. по делу № А40-186929/2019

79006_1515520

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-17133


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 (г. Москва)

на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-186929/2019

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – предприятие) к ФИО3 (г. Москва), ФИО4 (Московская обл.), ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инвестпрайм» (далее – общество) в размере 27 700 301,08 руб.,

установил:

решением суда от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, с ФИО3 и ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества в пользу предприятия взысканы денежные средства в размере 27 700 301,08 руб.; в удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

Постановлением суда округа от 17.07.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении иска, дело в этой части направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм права.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов