Определение от 13 марта 2017 г. по делу № А51-19629/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-20130


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2016 по делу № А51-19629/2015

по иску ФИО2 (далее – ФИО2)

к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО1

(далее – ФИО1), Инспекции Федеральной налоговой службы

по Ленинскому району г. Владивостока (далее – Инспекция) об обязании Инспекции восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – реестр) общество с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная» (далее – Общество),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты

и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Из представленных материалов следует, что на момент проведения внеочередного общего собрания участников Общества, решения которого оформлены протоколом от 12.08.2013 № 10, участниками общества являлись ФИО1 (с долей участия 45 %), ФИО3 (с долей участия 15 %), ФИО4 (с долей участия 10 %) и ФИО2 (с долей участия 30%).

На этом собрании приняты решения о ликвидации Общества в добровольном порядке, о назначении ликвидатора Общества, о поручении ведения процесса ликвидации Общества, об уведомлении регистрирующего органа о нахождении Общества в стадии ликвидации.

Инспекцией 19.08.2013 получено уведомление о ликвидации Общества,

а также указанный протокол внеочередного общего собрания участников Общества.

Инспекцией 26.12.2013 осуществлены регистрационные действия и внесена запись в реестр о прекращении деятельности Общества в связи

с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

ФИО2, ссылаясь на то, что 12.08.2013 не участвовала в общем собрании участников Общества, не подписывала протокол № 10 и не выражала волю на ликвидацию Общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные

в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт экспертного исследования Приморской лаборатории судебной экспертизы от 17.04.2014

№ 290/01, согласно которому подпись от имени ФИО2 в копии протокола от 12.08.2013 № 10 выполнена не самой ФИО2, а другим лицом (лицами), учитывая отсутствие доказательств уведомления ФИО2 о проведении внеочередных общих собраний участников Общества, касающихся ликвидации Общества, пришли к выводу о том, что решение

о ликвидации Общества принято в отсутствие волеизъявления ФИО2

и не имеет юридической силы. Исходя из того, что государственная

регистрация Общества в связи с его ликвидацией проведена на основании протокола от 12.08.2013 № 10, содержащего недостоверные сведения, руководствуясь статьями 12, 61, 63, 92 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ

«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьями 33, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды удовлетворили заявленные требования.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы заявителя о неверно избранном способе защиты права, необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства

о назначении судебной почерковедческой экспертизы и неправомерном отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины на всех ответчиков, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в жалобе доводы со ссылкой на судебные акты по другим арбитражным делам выводы судов (с учетом фактических обстоятельств дела) не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова