Определение от 25 июля 2024 г. по делу № А33-18842/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС24-13804


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.07.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Яр Сервис» (истец) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2023 по делу № А33-18842/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.05.2024 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Яр Сервис» к администрации города Минусинска о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.05.2024, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 75 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, указывая на произвольное снижение судом размера судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение для перерасчета суммы подлежащих взысканию судебных расходов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установили сумму затрат, подлежащих возмещению.

Несогласие заявителя, с выводами суда о подлежащих возмещению судебных расходах, основанными на действующем процессуальном законодательстве, оценке доказательств несения расходов, их относимости и разумности, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Яр Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост