Определение от 3 августа 2015 г. по делу № А56-50906/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС15-9467




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


03 августа 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2015 по делу № А56-50906/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИТ Интеллектуальные Технологии» (далее - ООО «БИТ ИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр» (далее - ООО «ПитерБасЦентр», ответчик) о взыскании 360 500 руб. задолженности по оплате услуг по договору от 03.12.2013 № 17/031213/001.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2015, решение суда первой инстанции от 06.11.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.11.2014.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применением судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом (исполнителем) не соблюден порядок сдачи ответчику (заказчику) результата работ по договору, который по своей правовой природе является договором подряда.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив все представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 431, 432, 711, 720, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что договор от 03.12.2013 № 17/031213/001 (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2013 № 1) является договором возмездного оказания услуг, который содержит все существенные условия. Ответчик немотивированно, без ссылок на какие-либо замечания отказался от подписания акта сдачи-приемки от 04.06.2014 № 017/0000007964, а поэтому оказанные ответчику услуги по договору считаются принятыми и подлежащими оплате.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился арбитражный суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации