Определение от 16 октября 2023 г. по делу № А56-47600/2020

79078_2101581

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-18745


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 октября 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2023 по делу № А56-47600/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПКСпецСтрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО3 и единственного участника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 653 330 рублей 59 копеек; непогашенных текущих платежей.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности названных лиц приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части установления оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Жалоба изучена в пределах изложенных в них доводов.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из установленных обстоятельств наличия у заявителя статуса контролирующего должника лица с учётом объёма предоставленных ему управленческих полномочий в сфере организации хозяйственной деятельности должника, причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему первичной документации должника и невозможностью определения его активов, в связи с чем пришли к выводу о доказанности оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк