Определение от 21 ноября 2023 г. по делу № А41-41850/2022Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: споры по искам учредителей, участников, членов юр. лица о возмещении убытков, причиненных юр. лицу 79016_2122590 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-22341 г. Москва 21 ноября 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2023 по делу № А41-41850/2022 Арбитражного суда Московской области, по иску акционерного общества «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» (далее – истец, общество) к гражданину ФИО1 (Москва, далее – ответчик) о взыскании 2 466 730 рублей убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2023, в иске отказано. На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и исходили из недоказанности наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Доводы заявителя кассационной выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья отказать акционерному обществу «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:АО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (подробнее)Судьи дела:Золотова Е.Н. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
