Определение от 28 августа 2019 г. по делу № А40-247522/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-16221



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения дошкольного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Салют» (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А40-247522/18 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019 по тому же делу по иску муниципального бюджетного учреждения дошкольного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Салют» к публичному акционерному обществу «Евразийский Банк» о взыскании неустойки по банковской гарантии за период с 11.01.2018 по 15.10.2018 с начислением неустойки на сумму, подлежащую уплате по банковской гарантии в размере 4 864 650 руб., начиная с 16.10.2018 по день уплаты денежной суммы по банковской гарантии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТСК «ОЛИМП»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, возражая против выводов судов, полагая существенно нарушенными нормы процессуального и материального права, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 368, 370, 374 – 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности оснований для взыскания неустойки по банковской гарантии по спорному периоду, пришли к выводу о том, что между сторонами имеется спор относительно исполнения контракта, который не подлежит разрешению в рамках настоящего дела исходя из предмета и основания иска.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств в обоснование требуемой к взысканию с гаранта неустойки и установленных фактических обстоятельств дела, ревизия которых не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному бюджетному учреждению дошкольного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Салют» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост