Определение от 3 июня 2019 г. по делу № А19-12556/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-6849



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (далее – Общество) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2019 по делу № А19-12556/2017

по иску Общества к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» (после смены наименования – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение») о взыскании 337 835 руб. 55 коп. расходов за установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах и 102 629 руб. 90 коп. процентов,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права, просит отменить постановление от 21.02.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка возражениям ответчика.

Таким образом, суд округа не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд при новом рассмотрении дать оценку возражениям ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и определить суммы, в отношении которых такой срок является пропущенным и не является таковым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова