Определение от 31 мая 2016 г. по делу № А41-23447/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-2472 (3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


31 мая 2016 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 по делу № А41-23447/2010 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Полан» (далее – должник),



установил:

в рамках дела о банкротстве должника Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мытищи (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 529 564,02 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по день вынесения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.02.2016, требования уполномоченного органа удовлетворены частично: с арбитражного управляющего взыскано 529 564,02 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.08.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение от 05.08.2015 и удовлетворяя требования в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что уполномоченным органом доказано о наличии совокупности условий (противоправное поведение арбитражного управляющего, причинение вреда заявителю и причинно-следственная связь), необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В частности, суд апелляционной инстанции констатировал, что убытки возникли по причине бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер, необходимых и достаточных для поступления на счет уполномоченного органа денежных средств, перечисленных ООО «СК «Горизонт» в адрес должника в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве.

С указанным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в ее действиях противоправности получили надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций и отклонены ими применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации