Определение от 9 марта 2017 г. по делу № А29-9232/2014

79004_918113

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-780


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 марта 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2016 по делу № А29-9232/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кант» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи трех объектов недвижимого имущества от 01.02.2014 и 01.03.2014, заключенных должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 09.08.2016 и от 17.11.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства (в том числе заключение, выполненное по результатам судебной экспертизы) по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, в связи с чем признали договоры купли-продажи недействительными и применили последствия их недействительности.

С названным выводом впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы преимущественно сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы и определенной по ее итогам ценой имущества, то есть направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве и потому не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации