Определение от 24 октября 2017 г. по делу № А50-20147/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-15526



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 42 (ответчик, г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016 по делу № А50-20147/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – компания, г. Пермь) к жилищно-строительному кооперативу № 42 (далее – кооператив) о взыскании 1 086 996 руб. 86 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с августа 2015 по май 2016 года при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Т Плюс», Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2017, исковые требования удовлетворены.

Кооператив обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Судами установлено, что в отсутствие письменного договора, компания по своим сетям поставляла кооперативу тепловую энергию, вырабатываемую третьим лицом.

Неоплата кооперативом выставленных счетов послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды признали, что компания приобретает тепловую энергию (мощность), теплоноситель и владеет тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которых осуществляется теплоснабжение кооператива.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив заявленные возражения о том, что только третье лицо, как организация, вырабатывающая тепловую энергию, вправе поставлять ее потребителям.

Возражения заявителя, о том, что компания не является надлежащей теплоснабжающей организацией, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, получившие оценку в судах трех инстанций. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что, возражая против оплаты тепловой энергии в адрес указанного лица, заявитель не ссылается на ее оплату какому-либо иному лицу, которое он считает надлежащей теплоснабжающей организацией.

Приведенные кооперативом мотивы несогласия с судебными актами сводятся к опровержению установленных обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Доводов, свидетельствующих о неправильном применении и существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не приведено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать жилищно-строительному кооперативу № 42 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост