Определение от 21 мая 2015 г. по делу № А04-3002/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 303-ЭС15-2890




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

21 мая 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «Центр «Земля и Право» (г.Благовещенск) на решение Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2014 по делу № А04-3002/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Дробышев Ю.М. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр «Земля и Право» (далее – ответчик) о взыскании 800 000 рублей, уплаченных по договору от 06.04.2012 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика, и 137 499 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.09.2014 и округа от 22.12.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда о незаключенности договора и отсутствии доказательств оказания услуг истцу ошибочны.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Судами установлено, что между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды от 21.04.2000 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 172.

Впоследствии между истцом (заказчик, клиент) и ответчиком (исполнитель) подписан договор от 06.04.2012 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика (далее – договор от 06.04.2012), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оформлению права собственности на мастерскую, расположенную в г. Благовещенске по ул. Амурской, 172 в соответствии с полномочиями, предусмотренными нотариально удостоверенной доверенностью, выданной на имя представителя исполнителя.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 900 000 рублей, во исполнение условий договора ответчик оплатил 800 000 рублей.

Претензией от 26.04.2014 истец сообщил ответчику об утрате интереса к договору от 06.04.2012, одностороннем отказе от исполнения договора, просил вернуть ему 800 000 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Удовлетворяя иск и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьями 431, 432, 971, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на незаключенность договора поручения, отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в интересах истца и сдачи результата этих работ истцу и их принятие последним.

Таким образом, оснований для удержания ответчиком 800 000 рублей, уплаченных истцом, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами и мотивировано отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов по обстоятельствам спора не подтверждает существенное нарушение норм права, по сути, направлено на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Центр «Земля и Право» (г.Благовещенск) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья



Д.В. Капкаев