Определение от 11 июля 2017 г. по делу № А50-24788/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-7886


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (саморегулируемая организация арбитражных управляющих) на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2017 по делу № А50-24788/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве предпринимателя его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о взыскании с бывшего арбитражного управляющего ФИО1 убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) последнего при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2016 с ФИО1 взысканы 14 000 954 рублей 9 копеек в возмещение убытков, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 определение суда изменено – размер подлежащих возмещению убытков снижен до 2 800 190 рублей 82 копеек.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.04.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий и саморегулируемая организация арбитражных управляющих просят отменить принятые по обособленному спору определение и постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что в рассматриваемом случае бездействие конкурсного управляющего ФИО1 повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы должника на 14 000 954 рублей 9 копеек (неполученная в конкурсную массу арендная плата), и, как следствие, причинение кредиторам должника убытков в указанном размере.

При этом суды указали на наличие вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии контроля за использованием имущества должника, приведшее к утрате возможности пополнения конкурсной массы за счет арендных платежей от предоставления имущества во временное владение и пользование третьих лиц.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости в данном случае учета степени вины арбитражного управляющего верно отвергнут судом округа, со ссылкой на то, что неисполнение самим должником требований закона об ограничении по распоряжению имуществом не освобождает от ответственности конкурсного управляющего, в обязанности которого в том числе входит выявление данных нарушений и устранение их последствий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход

дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 и ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов