Определение от 19 мая 2020 г. по делу № А47-8643/2018

79004_1445204

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-5884


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2020 по делу № А47-8643/2018,

по иску о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Морегранд»,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.05.2019 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности путем взыскания с него в пользу общества «Синтез-Ресурс» убытков в размере 3 418 584,57 руб., а также в пользу общества КБ «Инвестиционный Союз» убытков в размере 42 100 815,93 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.01.2020, названное решение изменено в части размера взыскания в пользу общества «Синтез-Ресурс», в пользу данного общества взыскано 3 100 934,57 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и исходили из того, что ответчик, будучи контролирующим лицом должника, не осуществил передачу документов о финансово- хозяйственной деятельности последнего арбитражному управляющему, чем было затруднено проведение процедур по делу о банкротстве. При таких условиях суды удовлетворили исковые требования, взыскав денежные средств в пользу кредиторов, присоединившихся к иску.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом если заявитель полагает, что обязательства должника перед банком были погашены до отзыва лицензии у последнего (независимо от последующих действий временной администрации и конкурсного управляющего), он не лишен возможности обратиться в суд с иском о признании долгов по кредитам погашенными в соответствующем размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации