Определение от 7 октября 2016 г. по делу № А46-4042/2014

79006_860092

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-694(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» ФИО1 (г. Омск; далее – конкурсный управляющий)

на определение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2016

по делу № А46-4042/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника федеральное государственное бюджетное учреждение «Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 023 114 167,90 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя заявление, суд руководствовались статьям 309, 310, 453, 702, 711, 740, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 63, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности того, что сумма заявленного требования представляет собой аванс, неотработанный должником как подрядчиком по государственному контракту с учреждением.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы у судов не было правовых оснований для назначения строительно-экономической экспертизы по делу в отсутствие документации, необходимой для установления произведенных должником в рамках государственного контракта работ. Как правильно указали суды, проведение экспертизы могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Позиция заявителя в целом сводится к несогласию с оценкой доказательств, однако эти доводы не могут быть основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов