Определение от 4 августа 2026 г. по делу № А40-10447/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС26-7432



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 5 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2026 г. по делу № А40-10447/2022 о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в области охраны труда «Лабораторный центр условий труда» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств размере 17 756 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2026 г., заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая их незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.


В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 611, 612, 619 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами в существенном размере в целях причинение вреда иным лицам (кредиторам) в пользу фактически аффилированного лица, а также в счет исполнения мнимых обязательств, где в действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю. Шилохвост