Определение от 19 октября 2015 г. по делу № А40-190696/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-12611




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


19 октября 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2015 по делу № А40-190696/2014 Арбитражного суда города Москвы,


установил:


общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецжилстрой» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 31 744 рублей 53 копеек, пени в размере 12 291 рубля 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 847 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2015 производство по апелляционной жалобе заявителя на указанное решение прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ее подачи.

Суд округа постановлением от 28.07.2015 оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, суды руководствовались статьями 117, 121, 259 Кодекса, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходили из того, что процессуальный срок подлежит восстановлению, если он пропущен по объективным, не зависящим от заинтересованного лица причинам.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции заявитель указал на позднее получение обжалуемого судебного акта по почте.

Однако исчисление срока на обжалование судебного акта с момента его получения процессуальным законом не предусмотрено.

Учитывая, что в ходатайстве не приведено объективных причин для пропуска срока на обжалование, заявителю было известно о начавшемся судебном процессе в порядке упрощенного производства, обжалуемое решение размещено в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами и не является основанием к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Д.В. Капкаев