Определение от 1 июня 2015 г. по делу № А63-480/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС15-5006




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


01.06.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спиряковой Ларисы Евгеньевны (г. Пятигорск, Ставропольский край, далее – предприниматель Спирякова Л.Е.) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 по делу № А63-480/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2015 по тому же делу

по иску предпринимателя Спиряковой Л.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест - М» (с. Винсады, Ставропольский край, далее - общество «Стройинвест-М») о признании отсутствующим права собственности на водопроводные сети, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе 2 км, инвентарный номер 1617/3, условный номер 26-26-35/056/2010-046, зарегистрированное 22.04.2011 в ЕГРП записью 26-26-35/017/2011-046, исключении записи №26-26-35/017/2011-046 из ЕГРП

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь), филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» Пятигорский «Водоканал» (г. Пятигорск), управления имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ст. Ессентукская)

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Спирякова Л.Е. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, 22.04.2011 за обществом «Стройинвест - М» зарегистрировано право собственности на спорный объект - водопроводные сети, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе 2 км, (литера В), общей протяженностью 436 м, инвентарный номер 1617/3 на основании плана приватизации от 12.07.1993.

Предприниматель Спирякова Л.Е., полагая, что зарегистрированное право собственности общества «Стройинвест - М» на спорное сооружение нарушает ее право пользования принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. При этом она указала, что спорные водопроводные сети не являются объектом недвижимого имущества, которые проложены по земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности и зарегистрированное право собственности на спорные сооружения за обществом «Стройинвест-М» нарушает её права, лишает её возможности реализовать предоставленные гражданским и земельным законодательством правомочия по владению и пользованию той частью земельного участка, которая необходима для эксплуатации находящихся на нем объектов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, указав, что правом на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом; установив, что предприниматель Спирякова Л.Е. не представила доказательств владения спорным имуществом и не доказала наличия у нее права собственности на спорное имущество; указав, что ею не представлены доказательства отсутствия иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности общества «Стройинвест-М» на это же имущество, не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов Спиряковой Л.Е., арбитражные суды пришли к выводу о том, что предпринимателем Спиряковой Л.Е. избран ненадлежащий способ защиты и восстановления нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом суды указали, что избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Однако в данном случае избранный предпринимателем Спиряковой Л.Е. способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов и цель обращения за судебной защитой не может быть достигнута.

Руководствуясь положениями статей 11, 12, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», арбитражные суды отказали предпринимателю Спиряковой Л.Е. в удовлетворении ее исковых требований.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Спиряковой Ларисы Евгеньевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации Попов В. В.