Определение от 27 мая 2019 г. по делу № А05-9937/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-6130



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер-М» (Архангельская область; далее – общество, заявитель) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2019 по делу № А05-9937/2018 Арбитражного суда Архангельской области

по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав), Отделу судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, (далее - отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) о признании недействительными постановлений судебного пристава от 27.03.2017 № 29026/17/1006659 о взыскании 262 434,33 рублей исполнительского сбора, от 28.07.2017 № 29026/17/114477459 о возбуждении исполнительного производства по взысканию 262 434,33 рублей исполнительского сбора, об обязании возвратить 875,41 рублей, взысканных на основании оспариваемых постановлений,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Архангельской области (далее - министерство),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2018, суд признал недействительным постановление судебного пристава от 28.07.2017 № 29026/17/114477459 о возбуждении исполнительного производства № 95353/17/29026-ИП о взыскании исполнительского сбора на основании постановления от 27.03.2017 № 29026/17/1006659, обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата 875,41 рублей исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от 28.07.2017 № 29026/17/114477459, в остальной части требований отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2019, суд отменил решение суда от 30.08.2018 в части признания недействительным постановления судебного пристава от 28.07.2017 № 29026/17/114477459 о возбуждении исполнительного производства № 95353/17/29026-ИП о взыскании исполнительского сбора на основании постановления от 27.03.2017 № 29026/17/1006659, в указанной части в удовлетворении требований отказал; в остальной части решение суда от 30.08.2018 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие оценкой доказательств, установленными обстоятельствами на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа серии ФС № 011615677, выданного Арбитражным судом Архангельской области 20.10.2016 по делу № А05-4220/2016, судебный пристав 10.11.2016 вынес постановление № 29026/16/6049100 о возбуждении исполнительного производства № 132501/16/29026-ИП о взыскании с должника - общества в пользу взыскателя - министерства 3 749 061,79 рубля задолженности.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2016 получено обществом 14.11.2016, содержащиеся в нем требования в установленный пятидневный срок не исполнены.

В связи с отсутствием добровольной уплаты задолженности в установленный срок, судебным приставом в отношении общества вынесено постановление от 27.03.2017 о взыскании исполнительского сбора (далее - постановление от 27.03.2017) в размере 262 414,33 рублей.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2017 по делу № А05-4220/2016 между обществом и министерством утверждено мировое соглашение, в связи с чем, судебный пристав вынес постановление от 06.06.2017 № 29026/17/114349 о прекращении исполнительного производства № 132501/16/29026-ИП.

Поскольку обществом исполнительский сбор в установленный срок не был уплачен, судебный пристав вынес постановление от 28.07.2017 № 29026/17/114477459 о возбуждении исполнительного производства № 95353/17/29026-ИП (далее – постановление от 28.07.2017) по взысканию 262 414,33 рублей исполнительского сбора, на основании которого с общества взыскано 875,41 рублей.

Несогласие с постановлениями судебного пристава (от 27.03.2017 и от 28.97.2017) явилось основанием для обращения общества с требованием по настоящему делу.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда, исходил из того, что общество было надлежащим образом уведомлено о вынесении постановления от 27.03.2017 о взыскании исполнительского сбора, и ненаправление постановления от 28.07.2018 обществу-должнику не имеет правового значения при решении вопроса о его законности.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.В. Павлова