Определение от 15 февраля 2026 г. по делу № А40-149393/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС24-4255 (4)

г. Москва 16 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2025 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2025 г. по делу № А40-149393/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НТЦ спецком» (далее - должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его участника и генерального директора ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2025 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности, с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств совершения ФИО1 убыточной сделки (перевод денежных средств в пользу подконтрольного ФИО1 лица), а также из установленного судом факта непередачи им документации, что существенно затруднило формирование конкурсной массы.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, однако такими полномочиями Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов