Определение от 6 марта 2020 г. по делу № А19-9214/2017

79023_1413602

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС20-47

г. ФИО1 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Министерства транспорта Красноярского края (истец, г. Красноярск) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2019 по делу № А19-9214/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2019, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела № А19-9214/2017 по иску Министерства транспорта Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (г. Иркутск), обществу с ограниченной ответственностью «Оптпродукт» (г. Москва) о возмещения вреда с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», гражданина ФИО2,

установила:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2019, заявление общества «Стройпроектсервис» о взыскании 110 000 рублей судебных расходов удовлетворено на сумму в 65 000 рублей.

В кассационной жалобе министерство просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование судами условий для отнесения расходов на заявителя.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Рассматривая заявление о судебных расходах, суды руководствовались постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характером спора и обстоятельствами рассмотрения дела.

Суды проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установили разумную и обоснованную сумму затрат, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, во взысканном размере.

Применение последствий, предусмотренных статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, рассматривающего заявление о судебных издержках, основания для пересмотра которой на стадии кассационного производства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству транспорта Красноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова