Определение от 12 октября 2005 г. по делу № 3-51/2005

V ч ^ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

>Г° 32-Г05-18


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Г.В. Манохиной

судей Г.В. Макарова

В.П. Меркулова

рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2005 г. гражданское дело по заявлению Комаровой И Г на решение квалификаци- онной коллегии судей Саратовской области от 27 мая 2005 г. о досрочном прекращении ее полномочий судьи районного суда

по кассационной жалобе заявительницы на решение Саратов- ского областного суда от 29 июня 2005 г., которым постановлено: «заявление Комаровой И.Г. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма- карова Г.В., объяснения Комаровой И.Г., Судебная коллегия

установила:

решением квалификационной коллегии судей (ККС) Саратовской области от 27 мая 2005 г. полномочия судьи Комаровой И.Г. досрочно прекра- щены с лишением ее квалификационного класса судьи по основаниям пре- небрежительного отношения к служебным обязанностям, нарушения мате- риального и процессуального законодательства при рассмотрении граждан- ского дела по заявлению Сапелкина А.Ф. о восстановлении на работе.


Комарова И.Г. обратилась в областной суд с заявлением об отмене данного решения в силу нарушения требований Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» при рассмотрении представления в отношении нее. В частности, заявление мотивировано тем, что она была лишена возможности подготовиться к заседанию ККС, на кото- ром также не предоставлена была возможность ознакомиться с документами. В материалах ККС отсутствуют характеризующие ее как судью данные; вывод ККС о допущенных с ее стороны нарушениях ГПК РФ по делу Сапелкина А.Ф. о восстановлении на работе не соответствует фактическим обстоя- тельствам; не учитывает конкретных обстоятельств принятия дела к произ- водству суда и его подготовки к судебному разбирательству, в том числе, ус- тановления полномочий представителей сторон. Судья не может быть при- влечен к ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение и принятое судом решение. Нарушение норм материального и процессуального права не может расцениваться как дисциплинарный проступок. Нарушения чьих-либо прав при рассмотрении данного дела допущено не было.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Комарова И.Г. указывает о несогласии с реше- нием суда, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отмене решения ККС без передачи дела в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывается на то, что вывод суда по делу является незаконным, так как ни один из доводов решения ККС своего подтверждения не нашел. В частности, отмечается, что дело Сапелкина А.Ф. к производству было принято при наличии резолюции председателя суда и представленные с заявлением документы позволяли рассмотреть дело в данном суде, что подтверждается и определением кассационной инстанции при отмене решения о его направ- лении на новое рассмотрение в этот же суд, а также прекращением произ- водства по делу, в связи с отказом истца от иска. Обстоятельства дела, дос- тигнутые представителями сторон соглашения по отдельным требованиям и их ходатайства о немедленном рассмотрении дела позволяли назначить бе- седу, а затем и рассмотрение дела на следующий после приема день и проку- рор был уведомлен о рассмотрении дела. При приеме документов у суда не было оснований сомневаться в полномочиях представителей сторон и доказательств обратного ни ККС, ни областной суд не представили. Прокурор участвовал в деле и данное обстоятельство подтверждается представленны- ми в суд первой инстанции доказательствами.

В жалобе отмечается также нарушение ККС процедуры заседания, вле- кущее признание ее решения незаконным. В частности, извещение о заседании ККС было получено менее чем за сутки, в связи с чем не имелось возможности подготовиться к нему, в том числе, ознакомиться с представлен- ными документами, то есть не соблюдено положение ст.21 ФЗ РФ «Об орга-нах судейского сообщества в РФ». В день заседания ККС находилась в бо- лезненном состоянии и имела листок нетрудоспособности. Представление ККС новых документов в день суда также является нарушением указанной выше нормы закона и лишило возможности подготовиться и представить возражения по ним. Судом первой инстанции в нарушение требований ГПК РФ относительно допустимости и оценки доказательств, приняты во внима- ние сфальсифицированные документы и не исследовались имеющие значе- ние и определяющие решение суда обстоятельства. Рассмотрением дела Сапелкина А.Ф. ничьих прав нарушено не было, как и не было представлено в суд материалов, подтверждающих совершение дисциплинарного проступка. Привлечение к дисциплинарной ответственности имеет место за пределами установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ месячного срока.

В жалобе указывается также, что пояснения свидетеля Афиногентова по решению суда не соответствуют указанному в протоколе судебного заседания. Без удовлетворения оставлены ее ходатайства об истребовании необ- ходимых по делу доказательств, но по инициативе суда допрошены свидете- ли, показаниям которых дана иная трактовка. Законность решения ККС судом в полной мере не проверена, порядок и результат голосования не выяс- нен.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд считал установленным и исходил из того, что при рассмотрении дела по заявлению Сапелкина А.Ф. заявительницей по настоящему делу было допущено грубое нарушение требований материаль- ного и процессуального законодательства, что повлекло отмену судебного решения. В результате неправосудного решения были нарушены права граж- дан и организаций, его вынесение вызвало сомнение в справедливости, объ- ективности и беспристрастности суда при осуществлении правосудия.

Ответчиком по иску Сапелкина А.Ф. являлась организация, располо- женная в г. Москве. Достоверность указания истцом места жительства в Эн- гельском районе Саратовской области проверена не была. Заявление Сапелкина А.Ф. поступило в суд 14 декабря 2004 г. и в этот же день было вынесе- но определение о подготовке дела к судебному разбирательству, а 15 декабря 2004 г., то есть, на следующий день вынесено определение о назначении дела к судебному рассмотрению на 11 часов этого же дня. Фактически, подготов- ки дела к судебному разбирательству не было, копии искового заявления с приложением соответствующих документов ответчику по делу не направля- лось, сторонам по делу и прокурору уведомления о времени и месте судебного заседания не направлялось. В качестве представителей сторон по делу допущены лица, доверенности которых полномочий для этого не давали. Решение по делу основано на документе (трудовом договоре), достоверность и законность которого не проверена. Указание о рассмотрении дела с уча-стием прокурора не соответствует действительности. Довод Комаровой И.Г о том, что решение ККС принято при отсутствии характеризующих ее как судью данных, сам по себе не указывает на незаконность принятого ККС решения, поскольку основанием представления Председателем облсуда и предметом рассмотрения ККС являлись обстоятельства, связанные именно с рассмотрением дела Сапелкина А.Ф. вне зависимости от качества рассмотрения других дел. Решение ККС принято в пределах полномочий и в соот- ветствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным. Изучение материалов дела указывает о соответствии изложенного в решении суда фактическим обстоятельствам и закону. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием считать решение ошибочным и подле- жащим отмене. В части обстоятельств принятия заявления Сапелкина А.Ф. и его рассмотрения они являются аналогичными мотивам обращения заявительницы в суд, которые являлись предметом исследования и оценки суда, которую судебная коллегия находит правильной, так как в ее обоснование приведены доказательства, объективно подтверждающие обоснованность вывода суда, в то время, как ссылка в жалобе Комаровой И.Г. на наличие доказательств обратного не может быть признана обоснованной.

Нельзя признать состоятельным и доводы жалобы относительно нарушения прав заявительницы в связи с нарушением процедуры заседания ККС. Согласно ст.21 ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ» о времени и месте проведения ККС судья, в отношении которого начато производство, извещается в срок, необходимый для явки на заседание. Комарова И.Г. уча- ствовала в заседании ККС, никаких ходатайств о его отложении по мотиву неподготовленности к нему либо по состоянию здоровья не заявляла. Судом проверялся ее довод о фальсификации представленных документов, что, при отмеченных упущениях внесения изменений в журнал регистрации заявле- ний, подтверждения не нашло. Представленные в день суда документы каса- лись обстоятельств проведенного по заявлению Комаровой И.Г. служебного расследования безотносительно к материалам ККС. Суд при вынесении решения располагал данными, позволяющими сделать обоснованный вывод по рассматриваемому вопросу. Допущенная судьей Комаровой И.Г. имитации отправления правосудия исключает принятие ее довода о том, что ничьих прав нарушено не было и не имело места совершение дисциплинарного про- ступка. Несостоятельным является и довод жалобы относительно примене- ния положения Трудового кодекса РФ о сроках привлечения к дисциплинар- ной ответственности.

Изучение материалов дела не дает оснований согласиться с доводами жалобы, как основанием для отмены решения, о трактовке судом показаний свидетеля Афиногентова A.A. и необоснованности отклонения ходатайств об истребовании дополнительных доказательств. Согласно, ст.23 вышеназван-ного федерального закона решение ККС считается принятым, если за него проголосовало более половины членов комиссии, принимавших участие в заседании (кворум - более половины членов ККС). При условии, что решение не может быть принято при иных условиях и законом не предусмотрено отражения в протоколе или решении ККС результатов голосования, то не может быть принят и довод жалобы о том, что судом не выяснен порядок и результат голосования членов комиссии.

Поскольку нарушений действующего законодательства не установле- но, а вопрос соразмерности ответственности определяется мнением членов ККС, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Саратовского областного суда от 29 июня 2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Комаровой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Манохина

Судьи .В.Макаров

В. П\ Меркулов

нг