Определение от 18 марта 2019 г. по делу № А33-736/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302ЭС19978



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 21.11.2018 по делу № А33736/2018 Арбитражного суда Красноярского края

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 21.11.2018, решение суда первой инстанции отменено, общество привлечено к административной ответственности в виде 300 000 рублей штрафа с конфискацией алкогольной продукции, явившейся предметом административного правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что судами допущено неверное толкование норм законодательства, повлиявшее на исход настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по факту хранения обществом алкогольной продукции (винный напиток «Шардоне») в потребительской таре объемом 2 литра (бутылка из полиэтилентерефталата), что является нарушением пункта 1 статьи 26, пункта 6.1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171ФЗ), управление составило протокол от 26.12.2017 № 60429/224ю2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров.

Отказывая в удовлетворении заявленного административным органом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае хранение (оборот) алкогольной продукции с целью последующей реализации в спорной потребительской упаковке (таре) не образует состав вмененного обществу административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление управления, суд апелляционной инстанции, по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона № 171ФЗ, установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, при этом не усмотрел нарушений процедуры и срока давности привлечения к ответственности. Суд округа согласился с данными выводами.

Признавая общество надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, суды указали, что общество осуществляло оборот алкогольной продукции в потребительской упаковке, полностью изготовленной из полимерного материала объемом более 1500 миллилитров, то есть с нарушением требований Федерального закона № 171ФЗ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, а также позволяющих назначить менее строе административное наказание, судами не установлено.

Доводы общества об отсутствии состава вмененного правонарушения являлись предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин