Определение от 28 октября 2025 г. по делу № А72-14557/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС25-10226


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2025 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2025 г., принятые в деле № А72-14557/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению акционерного общества «Тимер Банк» (кредитора, далее – банк) о включении в реестр требования как обеспеченного залогом квартиры должника и заявлению должника об исключении квартиры из конкурсной массы,

установил:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2025 г., в удовлетворении заявления должника отказано, требование банка включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом квартиры.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование решения суда общей юрисдикции о цели предоставления кредитных средств.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды признали приоритет залогового обязательства над исполнительским иммунитетом в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указав на пассивную позицию должника в урегулировании требования банка в ином возможном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова