Определение от 19 мая 2025 г. по делу № А41-44407/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС19-22524 (12)

№ А41-44407/2018
20 мая 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» (далее - банк) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2025 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экоквартал» (далее – должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника банк (кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее - фонд) компенсации как бывшему залоговому кредитору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 г., в истребовании у конкурсного управляющего должником ФИО1 дополнительных сведений и документов отказано; с фонда в пользу банка взыскана первоначальная компенсация как бывшему залоговому кредитору в размере 12 276 076 руб. 81 коп.; требование банка в части установления последующей компенсации выделено в отдельное производство, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2025 г. определение и постановление отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм права и просит отменить постановление округа.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на обязательность применения положений статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 282-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и установления в связи с этим имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм права, касающихся решения вопроса относительно расчёта суммы последующей компенсации, подлежащей выплате бывшим залоговым кредиторам застройщика-банкрота.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив постановление округа, судья полагает, что оно не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова